<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content=text/html;charset=Windows-1252 http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 11.00.10240.16384"></HEAD>
<BODY id=MailContainerBody
style="PADDING-TOP: 15px; PADDING-LEFT: 10px; PADDING-RIGHT: 10px" text=#000000
bgColor=#ffffff leftMargin=0 topMargin=0 CanvasTabStop="true"
name="Compose message area">
<DIV>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 10pt"><FONT face=Calibri>Estimados,
empiezo enunciando lo que comenta Hernán Casalini: "nuestra empresa acepta la
propuesta de Silica con la condición de eliminar las umbrales de
crecimiento"</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 10pt"><FONT face=Calibri>El cual fue
aprobado por Patricio, Norberto, Javier, Leonardo, y estimo que mas aceptaciones
habrá. Luego de esto, Iván acota "En el horizonte no hay ningún otro generador
de contenido que pueda "llenar" esos >2Gbps sub-utilizados, tampoco en agenda
nuevos miembros con dicho consumo, lo único que podría garantizar que los numero
cierren sin que Raul deba re-evaluar los BW fijos de la propuesta es que TelVGG
vuelva a cursar por ROS."</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 10pt"><FONT face=Calibri>Del análisis
textual, entiendo que Hernán acepta los 4,89USD pero no acepta fijar ni 6 ni 8
ni 10Gbps. Iván solicita reevaluar estos 6 8 o 10Gbps. Esto último, me parece
correcto, y solicito, si se puede hacer alguna propuesta por 4 o
5Gbps?</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 10pt"><FONT face=Calibri>A su vez,
Hernán menciona "por otro lado en caso de que aprobemos la propuesta ya no se
justifica tener una redundancia en el enlace." <BR>Yo discrepo en este punto, ya
que una verdadera redundancia es con dos proveedores con dos caminos. Que va a
suceder con silica cuando se corte el enlace NAPBUE-Wilde? El camino doble por
la AU9 no va a servir de mucho. Vamos a estar en la misma. No estoy a favor de
eliminar la segurizacion. </FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 10pt"><FONT face=Calibri>Si realmente
se quiere producir un ahorro, no recortaría lo que nos da algo de seguridad, yo
eliminaría esos 150Mbps que se contratan para alimentar de internacional las
caches de google y que no se utilizan. Salvo, que puedan ser utilizados para los
FNA y el futuro NFN (ivan, corregime)</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 10pt"><FONT face=Calibri>A su vez, en
otro email Ariel comenta "le informo que ante esta situación me veo en la
obligación de presentar una oferta en carácter urgente"</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 10pt"><FONT face=Calibri>Me parece
interesante escuchar una propuesta de parte de internexa, y luego en una reunión
de carácter urgente decidir que va a suceder. (Estaríamos abriendo una
licitación??)</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 10pt"><FONT face=Calibri>La realidad
es que no debemos apurarnos a tomar esta decisión, ya que no impacta
sustancialmente el costo del mega en lo inmediato; si impactara en un tiempo,
cuando cursemos 6Gbps (tiempo indeterminado). <BR><BR>Prefiero poner todas las
cartas en la mesa, ya que al menos yo, busco un beneficio para el NAP, ni a
favor de internexa ni a favor de silica.<BR>Espero que algún día podamos
plantear 50 y 50 y segurizaciones “cruzadas” (silica seguriza a internexa e
internexa a silica).<BR>Y más aun, el día que el contenido este en NAPROS y no
dependamos de ninguna ruta!!</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 10pt"><FONT
face=Calibri>Saludos</FONT></P></DIV></BODY></HTML>