<div dir="ltr">Buenos días,<div> Coincido con lo escrito por Federico.</div><div><br></div><div>Estos conceptos representan algunos de los pilares básicos por los que un grupo reducido de empresas decidimos crear el IXP ROS a fines de 2010:</div><div>A- Intercambio y generación de tráfico local, nunca concentrado solo en Bs As. </div><div>B- Mejores condiciones en las negociaciones por capacidad, comprando lo que el IXP y sus socios necesitan, sin la obligación de responder solo a la necesidad comercial del Carrier.</div><div><br></div><div>Por diversos motivos, algunos socios que deberían estar conectados a los IXP regionales han optado por contratar transporte directo al NOC en Capital Federal, en cambio considero que aún se puede seguir trabajando desde cada IXP para mejorar la federalización de los servicios y el contenido.</div><div><br></div><div>Saludos.</div><div class="gmail_extra"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><table width="351" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" style="font-family:Helvetica"><tbody><tr><td style="padding-bottom:10px"><img src="https://s1g.s3.amazonaws.com/caf30765e8bd605aa121fe999659ac08.jpg" style="border: none;"></td></tr><tr><td height="14" style="border-top:4px solid rgb(0,0,0)"></td></tr><tr><td style="font-family:Futura,"Century Gothic",CenturyGothic,sans-serif;vertical-align:top;color:rgb(0,0,0);font-size:12px"><span style="margin-right:5px;font-size:15px">Eduardo Malisani</span> <br><span style="margin-right:5px">Gerente General, Interlink</span> <br><a href="http://interlink.com.ar/" target="_blank">interlink.com.ar</a><br><br></td></tr></tbody></table></div></div></div><div class="gmail_quote">El 22 de enero de 2018, 18:32, Federico Kearney (WNinternet) <span dir="ltr"><<a href="mailto:federico@wninternet.com" target="_blank">federico@wninternet.com</a>></span> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><u></u>
<div id="gmail-m_-3341193276329304350MailContainerBody" style="padding-top:15px;padding-left:10px;padding-right:10px" bgcolor="#ffffff" name="Compose message area">
<div>
<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt"><font face="Calibri">Estimados,
empiezo enunciando lo que comenta Hernán Casalini: "nuestra empresa acepta la
propuesta de Silica con la condición de eliminar las umbrales de
crecimiento"</font></p>
<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt"><font face="Calibri">El cual fue
aprobado por Patricio, Norberto, Javier, Leonardo, y estimo que mas aceptaciones
habrá. Luego de esto, Iván acota "En el horizonte no hay ningún otro generador
de contenido que pueda "llenar" esos >2Gbps sub-utilizados, tampoco en agenda
nuevos miembros con dicho consumo, lo único que podría garantizar que los numero
cierren sin que Raul deba re-evaluar los BW fijos de la propuesta es que TelVGG
vuelva a cursar por ROS."</font></p>
<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt"><font face="Calibri">Del análisis
textual, entiendo que Hernán acepta los 4,89USD pero no acepta fijar ni 6 ni 8
ni 10Gbps. Iván solicita reevaluar estos 6 8 o 10Gbps. Esto último, me parece
correcto, y solicito, si se puede hacer alguna propuesta por 4 o
5Gbps?</font></p>
<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt"><font face="Calibri">A su vez,
Hernán menciona "por otro lado en caso de que aprobemos la propuesta ya no se
justifica tener una redundancia en el enlace." <br>Yo discrepo en este punto, ya
que una verdadera redundancia es con dos proveedores con dos caminos. Que va a
suceder con silica cuando se corte el enlace NAPBUE-Wilde? El camino doble por
la AU9 no va a servir de mucho. Vamos a estar en la misma. No estoy a favor de
eliminar la segurizacion. </font></p>
<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt"><font face="Calibri">Si realmente
se quiere producir un ahorro, no recortaría lo que nos da algo de seguridad, yo
eliminaría esos 150Mbps que se contratan para alimentar de internacional las
caches de google y que no se utilizan. Salvo, que puedan ser utilizados para los
FNA y el futuro NFN (ivan, corregime)</font></p>
<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt"><font face="Calibri">A su vez, en
otro email Ariel comenta "le informo que ante esta situación me veo en la
obligación de presentar una oferta en carácter urgente"</font></p>
<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt"><font face="Calibri">Me parece
interesante escuchar una propuesta de parte de internexa, y luego en una reunión
de carácter urgente decidir que va a suceder. (Estaríamos abriendo una
licitación??)</font></p>
<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt"><font face="Calibri">La realidad
es que no debemos apurarnos a tomar esta decisión, ya que no impacta
sustancialmente el costo del mega en lo inmediato; si impactara en un tiempo,
cuando cursemos 6Gbps (tiempo indeterminado). <br><br>Prefiero poner todas las
cartas en la mesa, ya que al menos yo, busco un beneficio para el NAP, ni a
favor de internexa ni a favor de silica.<br>Espero que algún día podamos
plantear 50 y 50 y segurizaciones “cruzadas” (silica seguriza a internexa e
internexa a silica).<br>Y más aun, el día que el contenido este en NAPROS y no
dependamos de ninguna ruta!!</font></p>
<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 10pt"><font face="Calibri">Saludos</font></p></div></div>
</blockquote></div><br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><table width="351" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" style="font-family:Helvetica"><tbody><tr><td style="padding-bottom:10px"></td></tr><tr><td height="14" style="border-top:4px solid rgb(0,0,0)"></td></tr><tr><td style="vertical-align:top;color:rgb(0,0,0);font-size:12px;font-family:Futura,"Century Gothic",CenturyGothic,sans-serif"></td></tr></tbody></table><br></div></div></div>
</div></div>